[Q] PC -> QNAP 409 = 12 mb/s dlaczego tak wolno?

M

Marquiz

Passing Basics
Beginner
5 Czerwiec 2009
27
0
1
44
Witam serdecznie!

Posiadam 409-tke ktora trapi dziwna przypadlosc zwiazana z predkoscia. Mianowicie przy przegrywaniu plikow duzych, kilkugigabajtowych, bo takie sa najbardziej miarodajne jesli chodzi o mierzenie przepustowasci, z mojego PC (windows vista x64) po sieci (1-gigowa oparta o switch Linksys [SD2008-EU]) na qnap'a TS-409 PRO z 2x Seagate 1,5 TB w mirrorze, nie wiem z jakiego powodu, ale wlecze sie to okolo 12 mb/s i nie chce nic szybciej.
Ciekawsze jest to, ze robiac dochodzenie w tej sprawie zauwazylem, ze przy takiej operacji obciazenie na procesorze qnap'a wynosi 100%.

Jakies pomysly o co moze biegac?
 
Wyświetl chronologicznie Sortuj według ilości głosów
witam ponownie!

fragment dmesg'a:
Kod: 
eth0: link down
eth0: link up, full duplex, speed 1 Gbps

Gdyby to był problem z siecia, to raczej qnap nie mialby 100% obciazenia na procesorze przy kopiowaniu z ta predkoscia.
Musze jeszcze sprobowac go podpiac bezposrednio do PC, bo rzeczywiscie cos mi sie nie podoba tym badziej, ze predkosc zapisu i odczytu osiaga takie samo maksimum czyli nieco ponad 12 Mbps ;(
 
Głosuj w górę 0 Zgłoszenie negatywne
Ok, poszedłem za Waszymi radami i kupiłem nowiutkie patch cable podłączyłem i niestety jak było tak jest.
Dzisiaj jeszcze spróbuję podpiąć to ustrojstwo bezpośrednio do kompa i dam znać jak poszło.
Jeśli ktoś ma jeszcze jakieś pomysły, to chętnie poczytam.

Podłączyłem qnap'a bezpośrednio do PC i ta sama historia. Średnio około 12 MB/s :(

To raczej nie kwestia sieci, bardziej mnie zastanawia to 100% obciążenia na procesorze Qnap w trakcie kopiowania.

Zrobiłem kolejny test, wpiąłem do sieci laptopa i z niego na PC kopiuje sie ponad 40 mb/s a na qnapa tez kolo 12 mb/s.
Mam pewność, że problem leży po stronie qnap'a, ale nie mam pojęcia co może powodować tak dziwne zachowanie :(
 
Głosuj w górę 0 Zgłoszenie negatywne
no cóż - wygląda na to że to co jest w specyfikacji nie jest zgodne z rzeczywistością ....

https://forum.qnap.com/viewtopic.php?f=1 ... bps#p69319

w laboratorium qnapa działa świetnie... u użytkowników już niekoniecznie - przecież specjaliści w laboratorium nie mogą się mylić prawda? skoro twierdzą że u nich działa ~20 mega na sekundę to użyszkodnik musiał coś źle zrobić :/

ehh...

c.
 
Głosuj w górę 0 Zgłoszenie negatywne
hmmm....
Our engineer tested the TS-409 Pro with the firmware version (3.0.0) and obtained a speed of 23MB/s with 314MB of file size. We used the same software - Teracopy.
Kliknij, aby rozwinąć...

No cóż wygląda na to, że kolejny krok to upgrade firmware do 3.0.0.
Ech śmiech na sali z tą prędkością, ale tak to jest jak się do takiego sprzętu na linuxie 500 MHz proca pakuje :/

No nic, robie backup zawartości i postawie firmware 3.0. Dam znać co z tego wyszło, z tym, że troche to może potrwać, bo przegranie 1 TB z tego badziewia trochę potrwa....
 
Głosuj w górę 0 Zgłoszenie negatywne
Jak widać na załączonym obrazku udało mi sie uzyskać bardzo satysfakcjonujący wynik zapisu/odczytu ok 55MB/sek przy robieniu kopii bezpieczeństwa całego QNAP'a.

Parametry sprzętu:
2 x QNAP 509 Pro
Dyski Segate Barracuda ES2 podłączone w trybie SATA 2 (wyciągnięte jumper'y od downgrade do SATA1) - Raid 5 bez szyfrowania
Switch zarządzalny 1GB - kolejne porty
Kopiowane bezpośrednio z shell'a z jednego sprzętu na drugi za pomocą ftp'a bez jakiegokolwiek zabezpieczenia
Katalogi z użytkownikami i ich plikami i prawami spakowane tar'em
Kopiowany plik miał bodajże 30Gb
 

Załączniki

  • aaa.PNG
    aaa.PNG
    13 KB · Wyświetleń: 440
Głosuj w górę 0 Zgłoszenie negatywne
Po włączeniu Jumbo Frame na 9000 jest lepiej ,ale nadal nie jest to nawet polowa wydajności hdd zamontowanych wewnątrz.

A właśnie, macie może jakiegoś Benchmarka HDD pod Linucha, działającego na Qnapie???
 

Załączniki

  • test_vistax64_jumbo9000.jpg
    test_vistax64_jumbo9000.jpg
    57,2 KB · Wyświetleń: 335
Głosuj w górę 0 Zgłoszenie negatywne
Generalnie wygląda na to, że po prostu "ten typ tak ma" i przy 500MHz na softowym raidzie nic szybciej nie będzie... No nic, trzeba go chyba będzie sprzedzać i kupić 439 :/

po chwili zastanowienia dochodzę do wniosku, że to może być również kwestia kiepskiego kontrolera, bo kopiowanie pliku w obrębie tego samego hdd (operacja przez ssh przy 'pomocy' MC) wykonuje się z prędkością około 7-8 mb/s, to jest po prostu lol2
 
Głosuj w górę 0 Zgłoszenie negatywne
Marquiz napisał:
Po włączeniu Jumbo Frame na 9000 jest lepiej ,ale nadal nie jest to nawet polowa wydajności hdd zamontowanych wewnątrz.

A właśnie, macie może jakiegoś Benchmarka HDD pod Linucha, działającego na Qnapie???
Kliknij, aby rozwinąć...

Kod: 
[~] # hdparm /dev/md0

/dev/md0:
 readonly     =  0 (off)
 readahead    = 256 (on)
 geometry     = 44944/2/4, sectors = 974486656, start = 0
[~] # hdparm -tT /dev/md0

/dev/md0:
 Timing cached reads:   568 MB in  2.00 seconds = 284.00 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  136 MB in  3.03 seconds =  44.88 MB/sec
[~] # hdparm -tT /dev/sda

/dev/sda:
 Timing cached reads:   584 MB in  2.01 seconds = 290.55 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  188 MB in  3.01 seconds =  62.46 MB/sec
[~] # hdparm -tT /dev/sdb

/dev/sdb:
 Timing cached reads:   568 MB in  2.00 seconds = 284.00 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  192 MB in  3.01 seconds =  63.79 MB/sec

Marquiz napisał:
Generalnie wygląda na to, że po prostu "ten typ tak ma" i przy 500MHz na softowym raidzie nic szybciej nie będzie... No nic, trzeba go chyba będzie sprzedzać i kupić 439 :/

po chwili zastanowienia dochodzę do wniosku, że to może być również kwestia kiepskiego kontrolera, bo kopiowanie pliku w obrębie tego samego hdd (operacja przez ssh przy 'pomocy' MC) wykonuje się z prędkością około 7-8 mb/s, to jest po prostu lol2
Kliknij, aby rozwinąć...

no cóż - u mnie niestety to samo :( - tzn. żałosny transfer z MC - dochodziło do 11-12 mb/s :(
im dłużej mam swojego qnapa tym bardziej przekonuję się że nie był to najlepszy zakup... tzn. urządzenie spełnia swoją rolę - ale za taką kasę spodziewałem się czegoś nieco lepszego...
 
Głosuj w górę 0 Zgłoszenie negatywne
Kod: 
[~] # hdparm  /dev/md0

/dev/md0:
 readonly     =  0 (off)
 readahead    = 1024 (on)
 geometry     = 17920/2/4, sectors = 7801548800, start = 0

[~] # hdparm -tT /dev/md0

/dev/md0:
 Timing cached reads:   3488 MB in  2.00 seconds = 1743.86 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  288 MB in  3.05 seconds =  94.36 MB/sec
[~] # hdparm -tT /dev/sda

/dev/sda:
 Timing cached reads:   3492 MB in  2.00 seconds = 1746.21 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  286 MB in  3.43 seconds =  83.46 MB/sec

[~] # hdparm -tT /dev/sde

/dev/sde:
 Timing cached reads:   3492 MB in  2.00 seconds = 1745.50 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  302 MB in  3.01 seconds = 100.34 MB/sec

Mam pytanko, być może nie istotne, ale zapytam:
Czy we wszytskich dyskach Segate macie powyciągane jumpery kompatybilności z S-ATA 1. Każdy jumper w dysku robi z nowego superszybkiego dysku stary przestarzały sprzęt. Czyli downgrade z 300 Mb do 150 MB. Mimo tego transfery powinny być znacznie wyższe.

Parametry QNAP TS-509 Pro
Kod: 
[~] # cat /proc/cpuinfo 
processor       : 0
vendor_id       : GenuineIntel
cpu family      : 6
model           : 22
model name      : Intel(R) Celeron(R) CPU          420  @ 1.60GHz
stepping        : 1
cpu MHz         : 1596.078
cache size      : 512 KB
fdiv_bug        : no
hlt_bug         : no
f00f_bug        : no
coma_bug        : no
fpu             : yes
fpu_exception   : yes
cpuid level     : 10
wp              : yes
flags           : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat pse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss tm pbe nx lm constant_tsc up arch_perfmon pebs bts pni monitor ds_cpl tm2 ssse3 cx16 xtpr lahf_lm
bogomips        : 3193.52
clflush size    : 64
[~] # free
              total         used         free       shared      buffers
  Mem:      1025960       582616       443344            0       135636
 Swap:       530040           92       529948
Total:      1556000       582708       973292
[~] # cat /proc/meminfo 
MemTotal:      1025960 kB
MemFree:        443344 kB
Buffers:        135636 kB
Cached:          11356 kB
SwapCached:          0 kB
Active:         137692 kB
Inactive:        17556 kB
HighTotal:      122688 kB
HighFree:       105376 kB
LowTotal:       903272 kB
LowFree:        337968 kB
SwapTotal:      530040 kB
SwapFree:       529948 kB
Dirty:               4 kB
Writeback:           0 kB
AnonPages:        8276 kB
Mapped:           6320 kB
Slab:           416160 kB
SReclaimable:   400004 kB
SUnreclaim:      16156 kB
PageTables:        560 kB
NFS_Unstable:        0 kB
Bounce:              0 kB
CommitLimit:   1043020 kB
Committed_AS:   127280 kB
VmallocTotal:   114680 kB
VmallocUsed:      3340 kB
VmallocChunk:   111092 kB
HugePages_Total:     0
HugePages_Free:      0
HugePages_Rsvd:      0
HugePages_Surp:      0
Hugepagesize:     4096 kB[~] 

# uptime
 07:23:12 up 40 days, 17:44, load average: 0.00, 0.00, 0.00
 
Głosuj w górę 0 Zgłoszenie negatywne
Szczerze, to sprawdzałem tylko jeden z hdd, ale zwory nie bylo. Sprawdze ejszcze drugi przy najblizszym restarcie.

ale z tego co widze, to qnap 509 ma o wiele szybszy procesor, bo 1,6 GHz w porownaniu z g****m ktore jest w 409-tce to wszystko wyjasnia:

Kod: 
[~] # hdparm /dev/md0

/dev/md0:
 readonly     =  0 (off)
 readahead    = 256 (on)
 geometry     = 43776/2/4, sectors = 2927974400, start = 0
[~] # hdparm -tT /dev/md0

/dev/md0:
 Timing cached reads:   560 MB in  2.02 seconds = 277.05 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  132 MB in  3.01 seconds =  43.85 MB/sec
[~] # hdparm -tT /dev/sda

/dev/sda:
 Timing cached reads:   604 MB in  2.01 seconds = 301.01 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  188 MB in  3.06 seconds =  61.38 MB/sec

[~] # hdparm -tT /dev/sdb

/dev/sdb:
 Timing cached reads:   596 MB in  2.01 seconds = 297.26 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  152 MB in  3.00 seconds =  50.66 MB/sec

A porcek taki marny:

Kod: 
[~] # cat /proc/cpuinfo
Processor       : ARM926EJ-S rev 0 (v5l)
BogoMIPS        : 498.07
Features        : swp half thumb fastmult vfp edsp
CPU implementer : 0x41
CPU architecture: 5TEJ
CPU variant     : 0x0
CPU part        : 0x926
CPU revision    : 0
Cache type      : write-back
Cache clean     : cp15 c7 ops
Cache lockdown  : format C
Cache format    : Harvard
I size          : 32768
I assoc         : 1
I line length   : 32
I sets          : 1024
D size          : 32768
D assoc         : 4
D line length   : 32
D sets          : 256

Hardware        : Feroceon
Revision        : 0000
Serial          : 0000000000000000

Wniosek: Jakbym wiedzial, ze ten badziew jest taki wolny, to zdecydowanie dolozylbym juz to 1000 pln wiecej i kupil 439.
 
Głosuj w górę 0 Zgłoszenie negatywne
Musisz się zalogować lub zarejestrować, aby odpowiedzieć tutaj.
Początek strony Dół
Z powrotem