Dyski konsumenckie są bardziej niezawodne niż modele klasy enterprise

Firma Backblaze (dostawca usług chmurowych) przeprowadziła badania dotyczące niezawodności dysków twardych klasy konsumenckiej oraz dla przedsiębiorstw, które pokazały, że te pierwsze nie tylko dorównują, ale często wygrywają z dużo droższymi dyskami klasy „enterprise”.

Firma zbadała ok. 38 tys. dysków twardych zainstalowanych w jej centrum danych (klasy konsumenckiej oraz „enterprise”), które przechowywały ponad 100 PT danych. Okazało się, że dyski twarde produkowane przez firmę Seagate odmawiają częściej posłuszeństwa, niż te produkowane przez firmy Western Digital czy Hitachi.

Dlatego Backblaze twierdzi - biorąc pod uwagę fakt, że dyski twarde klasy „enterprise” kosztują przeciętnie dwa razy więcej niż dyski klasy konsumenckiej (dysk twardy klasy ”enterprise” firmy Seagate o pojemności 3 TB kosztuje ok. 230 USD, podczas gdy za dysk klasy konsumenckiej o takiej samej pojemności trzeba zapłacić ok. 100 USD), nawet gdyby te pierwsze psuły się nieco rzadziej, to rachunek ekonomiczny przemawia za tym, aby w centrach danych instalować zwykłe dyski klasy konsumenckiej. Skoro jednak dyski klasy konsumenckiej w niczym nie ustępują dyskom klasy „enterprise” (pod względem niezawodności pracy), to tym bardziej wybór taki jest zupełnie zasadny.

Jak już powiedziano wcześniej, badania pokazały, że dyski twarde produkowane przez firmę Hitachi (HGST) psują się rzadziej niż te produkowane przez firmy Seagate czy Western Digital.

I tak np. w przypadku dysków twardych Barracuda 7200.11 (produkt firmy Seagate o pojemności 1,5 TB), które przepracowały w centrum danych średnio 50 miesięcy, roczny współczynnik awaryjności wynosił 24,9%. Były to najstarsze dyski badane przez firmę Backblaze. Dla porównania – w przypadku dysków twardych Hitachi Deskstar 7K2000 2 TB (które przepracowały w centrum danych średnio 40 miesięcy), współczynnik ten wynosi 1,1%).

W przypadku dysków Western Digital Red 3 TB (które przepracowały w centrum danych średnio 6 miesięcy) oraz dysków twardych Western Digital Caviar Green 1 TB (które przepracowały w centrum danych średnio 54 miesiące), współczynniki te wynosiły odpowiednio 8,8% i 3,8%.

Kolorowe słupki: aktualne badanie. Szare słupki: podobne badanie przeprowadzone w styczniu 2014 r. Źródło: Backblaze​

Zła – i zaskakująca wiadomość – jest taka, że w przypadku dysków Seagate 3.0 TB współczynnik ten wynosi 15%. Z kolei w przypadku dysków Western Digital 3 TB współczynnik ten wynosi 7%.

Dosyć dobre wyniki uzyskały dyski twarde Hitachi, dyski firmy Seagate o pojemnościach 1,5 TB i 4 TB oraz dyski firmy Western Digital o pojemności 1 TB. Na ich tle dyski twarde o pojemności 3,0 TB firm Seagate i Western Digital wypadają wyjątkowo słabo.

I tak np. w przypadku dysków Barracuda 7200.14 3 firmy Seagate (które przepracowały w centrum danych średnio 21 miesięcy), roczny współczynnik awaryjności wynosił 15,7%.

Źródło

 

[Paweł Tołoczko]

Ja dorzuce od siebie orginalne zrodlo: Backblaze Blog » Hard Drive Reliability Update – Sep 2014

oraz zacytuje istotne dane, ktore niestety w PL wersji jezykowej nie zostaly ujete:

Should we switch to enterprise drives?

Assuming we continue to see a failure rate of 15% on these drives, would it make sense to switch to “enterprise” drives instead?

There are two answers to this question:

1.Today on Amazon, a Seagate 3 TB “enterprise” drive costs $235 versus a Seagate 3 TB “desktop” drive costs $102. Most of the drives we get have a 3-year warranty, making failures a non-issue from a cost perspective for that period. However, even if there were no warranty, a 15% annual failure rate on the consumer “desktop” drive and a 0% failure rate on the “enterprise” drive, the breakeven would be 10 years, which is longer than we expect to even run the drives for.

2. The assumption that “enterprise” drives would work better than “consumer” drives has not been true in our tests. I analyzed both of these types of drives in our system and found that their failure rates in our environment were very similar — with the “consumer” drives actually being slightly more reliable.

Detailed Reliability of Hard Drive Models

This table shows the detailed breakdown of how many of which drives we have, how old they are on average, and what the failure rate is. It includes all drive models that we have at least 200 of. A couple of models are new to Backblaze and show a failure rate of “n/a” because there isn’t enough data yet for reliable numbers.
Number of Hard Drives by Model at Backblaze

We use two different models of Seagate 3TB drives. The Barracuda 7200.14 is having problems, but the Barracuda XT is doing well with less than half the failure rate.

There is a similar pattern with the Seagate 1.5TB drives. The Barracuda 7200.11 is having problems, but the Barracuda LP is doing well.

 

[Silas Mariusz]

Następnym razem to Ty publikuj takie ciekawe niusy

 

[Paweł Tołoczko]

OK, tylko musze pcwiczyc "style" na forum, bo mnie srednio to wychodzi ;p

 

[Usunięty użytkownik pigers]

"Ale to już było............."

 

[kaktus]

Pewno mieli złośliwego kuriera który rzucał paczkami ;-D

 

[fan11]

Nie chcę wywołać świętej wojny i podpaść adminowi ale przypomnę moje przywitanie i kwestię o dyskach Seagate...